Attention, ces lignes pourraient bien vous conduire en enfer...

Au risque de choquer celles et ceux, qui frappés par une terrible crise de « J’ai-vraiment-rien-à-faire-de-ma-journée », m’auront lu jusqu’ici, je vais tenter de rendre cette reflexion aussi attrayante que possible en commençant par une déclaration « fracassante» qui, je l’espère en tout cas, vous mettra les neurones en feu : Le bien et le mal n’existent pas.

Tadaa ! Avouez que vous ne vous y attendiez pas ! Trève d’effets se voulant comiques qui ont bien plus de sens au cinéma que sur un billet écrit à mes heures perdues. Rentrons dès à présent dans le vif du sujet. Je vous disais donc que le bien et le mal n’existent tout simplement pas. Je ne vais pas vous demander de gober mes élucubrations sans les justifier, c’est une méthode que je préfère laisser aux Eglises et à certains politiques (Cf administration Bush Jr & mon pouce droit levé à celles et ceux qui comprendront).

Que sont le « bien » et le « mal » par essence si ce n’est deux termes génériques permettant de déterminer ce qui est communément accepter (ou pas) dans les sociétés humaines. La preuve en est que certains actes étaient communément acceptés comme étant « bons » mais sont qualifiés de « mauvais » aujourd’hui et inversément ou encore certains actes sont acceptées ou pas dans certaines sociétés mais pas dans d’autres (Les mariages « gay » ou interaciaux, le droit de vote pour les femmes ou les noirs, le droit à l’avortement, le droit au travail, à la santé, à l’éducation pour les minorités,…).

En plus de ne pas être universelles, les notions de « bien » et de « mal » semblent donc n’être là que pour sanctionner, définir, déterminer quelles sont les « bonnes » mœurs en vigueur dans une société. Partant de ce principe, ces deux notions qui inspirent à l’Homme des sentiments aussi divers que la culpabilité, la honte, l’affliction voire le dégoût de soi, perdent tout à coup leur impléccable légitimité.

Mais s’il n’y a pas de bien et de mal, qui y a-t-il alors me direz-vous ?

Eh bien, il n’y a que des choix. En effet, un acte n’est ni « bon » ni « mauvais », un acte n’est qu’un choix qui se traduit en action ou en inaction et qui peut avoir des conséquences. Il n’y a donc pas de « bien » ou de « mal » mais uniquement des choix et les conséquences de ces derniers nous affectant nous et éventuellement les individus avec lesquels nous évoluons.

Pourtant, au moment de poser un acte, de faire un choix, nous sentons qu’il est « bon » ou « mauvais », je pense que c’est ce que Kant appelle « l’entendement » (En passant j’espère que certains d’entre vous pourront m’apporter des précisions à ce sujet), cet aspect instinctif qui est séparé de la réflexion. Mais il est légitime de se demander si cette disctinction instinctive du « bien » et du « mal » ne serait pas en fin de compte que l’empreinte de notre culture, de notre environnement ou de manière très simple de tout ce qui nous a été inculqué.

Après tout que seraient le « bien » et le « mal » si nous faisions abstraction de tous les enseignements que comporte notre cadre de référence ? Probablement des notions qui nous seraient inconnues, il ne resterait plus alors que des choix et les conséquences de ces derniers sans que ces dernières aient un caractère néfaste ou bénéfique, ils ne seraient que ce qu’ils sont en réalité : Encore une fois, des actions ou des inactions engendrant ou pas des conséquences pour nous et éventuellement ceux avec qui nous évoluons.

Partant de tout ceci, devrions-nous être à même de poser n’importe quel acte ? Puisqu’il n’est ni « bon » ni « mauvais » par essence ? Ces interrogations trouvent sans doute un début de réponse dans une autre interrogation (Ne vous inquiètez pas, la fin du tunnel est proche) : Le fait qu’il n’y ait aucune règle implique t-il plus de liberté pour tous ?

Pour y répondre, j’appelle à la barre – Suspense- Descartes et la règle de conformisme (Première maxime du « Discours de la méthode » que je vous recommande chaudement) !

Pour Descartes, être libre ne consiste pas à s’opposer aux mœurs qui sont celles de nos contemporains. Le non-conformisme social est pour Descartes une attitude tout à fait superficielle. En effet, on peut adopter un comportement de façon purement extérieure, en conservant son "quant à soi". Cette attitude est d’ailleurs indispensable parce qu’on ne vit pas tout seul, et que l’opposition systématique au reste de la société nous créerait plus de tracas qu’elle ne nous rendrait libres.

Je renonce donc à une (illusoire ?) liberté totale pour m’éviter bien des complications. De manière très sommaire, on pourrait l’illustrer ainsi : Je ne commettrai pas de meurtre, non pas parce que c’est « bien » ou « mal » mais simplement parce que vivre dans une société où le meurtre est prohibé m’évite (ou tout au moins peut m’éviter) le fait qu’on puisse m’ôter la vie contre mon gré plutôt que dans une société où tout le monde pourrait « descendre » tout le monde sans en être inquiété !

Il semblerait donc qu’accepter les notions de « bien » et de « mal » nous soit bien plus bénéfique que de les rejeter car bien que cela soit un système « imparfait » car contraignant il semble garantir le maximum de libertés possibles à la plus grande majorité, système imparfait donc mais se rapprochant cependant le plus d’un système égalitaire.

Vous êtes en droit de vous demander quel est donc le but de cette reflexion (Bah c’est vrai quoi ! Vous auriez très bien pu continuer à respecter toutes les règles en vigueur que finalement vous êtes bien obligés de suivre sans pour autant vous faire chier à lire tout ce qui vient de précéder ! ). Je ne cherche pas à vous inciter à rejeter toutes les règles ou à les accepter telles qu’elles sont mais plutôt à vous apprendre à ne plus penser ou agir comme des « moutons », projet ambitieux et même peut-être un peu prétentieux de ma part mais cela me rendrait la vie tellement plus agréable si j’arrêtais d’avoir à faire d’extraordinaires axiomes du genre « C’est écrit dans le livre saint », « C’est mal parce que la tradition en a décidé ainsi »,…

N’ayez pas peur du doute, de la confrontation des idées, sortez de votre zone de confort. Pour l’amour du ciel, utilisez votre bons sens (en espèrant que vous en ayez un), réapprenez ce que vous croyez savoir car si j’ai bien appris quelque chose au cours de ma jeune existence c’est qu’une foi aveugle est peut-être tout aussi dangereuse que pas de foi du tout.

A bon entendeur, salut !

Elucubration rédigée un jour ensoillé sous nicotine et pour une fois dans le silence.

Bonjour

J'ai pris le temps de lire ce que tu as écrit. Je trouve tes dernières paroles assez dures.

N’ayez pas peur du doute, de la confrontation des idées, sortez de votre zone de confort. Pour l’amour du ciel, utilisez votre bons sens (en espèrant que vous en ayez un), réapprenez ce que vous croyez savoir car si j’ai bien appris quelque chose au cours de ma jeune existence c’est qu’une foi aveugle est peut-être tout aussi dangereuse que pas de foi du tout.

A bon entendeur, salut ! (sic)

Tes références philosophiques ne sont pas à la portée de tous, moi la première !

Je pense que la tolérance n'est pas ta tasse de thé, tu méprises les personnes qui sont sensés, à tes yeux, ne pas avoir du bon sens puisqu'ils vivent leur foi aveuglément. Chacun, chacune réagi différemment !

Les religions prônent, pour ceux qui les suivent, le Bien mais interdisent de vivre leur sexualité librement et ça pour moi c'est le mal. Comment se libérer de ce CARCAN quand on t'oblige à te cacher pour vivre ce "mal" qui est l'amour entre deux personnes du même sexe ?

Tu les méprises autant que ceux qui n'ont pas de foi ! Pourquoi est-ce dangereux de ne pas avoir la foi ? C'est une liberté non ? Il faut simplement respecter les autres, c'est ça la tolérance. Je pense qu'il est déja assez difficle de vivre son homosexualité quand tu crois puisque tu es en contradiction avec ta religion ! Moi je suis admirative de ces personnes là mais je respecte aussi les autres !

Toi tu les apostrophes.

Je ne sais pas si tu as su saisir toute la quintessence de ce texte car il n'est pas question à mes yeux ici de condamner la foi mais les débordements d'une foi aveugle ou d'ailleurs de tout autre système de pensée qui aurait tendance à être réducteur plus que salvateur.

Croire (et ce peu importe le domaine, aussi bien en matière de religion ou de politique et que sais-je encore), je veux bien mais encore faut-il savoir pourquoi et en qui ? Ce texte n'est pas une diatribe visant à détourner les "brebis de leur berger" pour reprendre une métaphore présente dans le catholicisme mais plutôt une invitation à un profond questionnement quant aux divers préceptes qui sont véhiculés et parfois imposés.

Je m'appuyerai sur l'un de tes propos pour illustrer ce qui vient de précéder. Tu dis, je cite : "Les religions prônent, pour ceux qui les suivent, le Bien mais interdisent de vivre leur sexualité librement et ça pour moi c'est le mal. Comment se libérer de ce CARCAN quand on t'oblige à te cacher pour vivre ce "mal" qui est l'amour entre deux personnes du même sexe ?". Pour se libérer de "carcan", il est peut-être judicieux de se demander si l'interdiction en question est bien fondé ou pas. Libre à chacun d'estimer que la dite interdiction est légitime mais au préalable, il faudrait se poser la question plutôt que de l'appliquer de manière "moutonnière".

C'est à cette démarche que mon texte invite. Pour reprendre le domaine religieux, croire en Dieu n'empêche en rien le fait de questionner voire remettre en question certains dogmes religieux.

Tu n'as pas répondu à la question ; Pourquoi les personnes qui n'ont pas la foi sont-elles dangereuses ? Mais tu sais je n'ai pas le même niveau intellectuel que toi, tu n'as peut-être pas relevé cette remarque ; "Chacun réagi différemment "; Donc il y a dans le "troupeau" des personnes qui réagiront comme tu l'entends puisqu'ils auront réfléchi et analysé ce à quoi tu réagis.

Je pense que beaucoup de personnes aspirent à la liberté de vivre sa sexualité au grand jour, c'est plus difficle de la vivre dans les pays musulmans, c'est aussi difficile de la vivre dans certains pays qui se disent démocratiques où là encore la religion met son véto parce que c'est "le mal".

Pour ma part j'estime que cet interdit n'est pas légitime, c'est une privation des droits de l'homme et une atteinte à la vie privée.

Merci de bien vouloir répondre à ma question citée ci-dessus, votre réponse m'interesse.

N.B : la foi ici n'est pas à prendre dans un sens strictement religieux.

Le chaos est la réponse à ta question. Celles et ceux qui n'ont pas la foi, ne croient pas par conséquent ils sont plus enclins à rejeter tout système de pensée.

Ex : Je ne crois pas fermement aux valeurs de la démocratie par conséquent, je suis plus encline à rejeter toutes les lois et règles en découlant.

Ce en quoi je ne crois pas, je ne l'applique pas. Or, une société pour être viable a besoin d'un minimum de règles à suivre. Mais encore, remettre en cause ces règles, si elles ne nous semblent pas justifiées, est bien plus bénéfique que néfaste.

J'espère avoir été suffisamment claire.

Oui c'est très claire et je t'en remercie. J'espère que tu arrives parfois à parler avec ton coeur.

je n'ai pas pu tous lire mais j'y reviendrais c'est sur .avant de partir je ne manquerais pas de commenter le titre puisqu'il résume un peu la théorie que vous défendez, une hypothèse assez ancienne qui a apparu il y'a des décennies avec les premiers philosophes ,pour s’éclipser et renaitre avec les Philos Arabo-musulmans dit " les oulama de lkalam" , est ce que le mal et le bien existent ils vraiment ?
je pense que pour répondre a cette question il nous faut tous d'abord poser une séries d'autres interrogations ... du genre :
pourquoi donc nous existons?
auras t-il une vie au delà de celle que nous vivons ?
si vraiment elle existe pourquoi donc elle existe?pour nous récompenser?
pourquoi seront nous récompenser ? pour le mal et le bien qu'on a fais ?
comment pourrons nous identifier le mal comme étant mal , ou le bien comme étant du bien ??
est ce que la raison toute seule f'ras cette affaire ? nous aurons besoin d'une intervention divine ??

je pense que répondre a toute ces questions mènera certainement à une certitude concernant le doute qui nous démange.

En lisant votre texte, je me vois dans l obligation de vous remercier ... et cela est un choix biensur !, celui d'avoir éclairer cette obscurité n'ayant pas pu le faire comme vous l avez si bien fait ..

Je crois que votre vision de la vie est l unique vision qui empêcherai l humain de penser à sa mort ou même à son existence... Demeurer témoin de ce que nous sommes et de chacun de nos choix ... sans chercher à trouver où est le mal ni le bien ... reste une plénitude dans laquelle en fidèles moutons nous ne nous baignons point .. subir ce que nous sommes dans une profonde satisfaction stupide certes mais ouverte au bonheur de la nature ... nous serons tout simplement égaux aux êtres vivants ce qui est en quelque sorte la plus belle des quêtes ... "sauvage" de retour à l'instinct originel ! je vous tire mon chapeau cher Ely !

Ely,
t'es sure que tu as que 21? perso j'y crois pas mais peu importe.
ton analyse se défend bien!
bien joué.

Merci à toutes d'avoir pris le temps de me lire. Cela fait toujours plaisir de recevoir des pouces droits levés.
@Swane : Si ce n'est pas déjà fait tu devrais lire "Ainsi parlait Zarathoustra", je crois que tu aimeras beaucoup la pensée de Nietzsche. Cependant, je ne pense pas que ce soit une simplette béatitude qui nous attend en épousant une telle démarche. Certes c'est assez libérateur mais c'est aussi une démarche jonchée de doutes, d'introspections, d'interrogations. Cela est assez épuisant de vouloir nager à contre-courant.

Peut être que le doute est l origine de ce coté" libérateur" ... nous persistons à vouloir nager à contre courant .. de peur d être lassée dans un océan calme ..

Je le lirais .. Merci Ely.

Invité a écrit:Bonjour

J'ai pris le temps de lire ce que tu as écrit. Je trouve tes dernières paroles assez dures.

N’ayez pas peur du doute, de la confrontation des idées, sortez de votre zone de confort. Pour l’amour du ciel, utilisez votre bons sens (en espèrant que vous en ayez un), réapprenez ce que vous croyez savoir car si j’ai bien appris quelque chose au cours de ma jeune existence c’est qu’une foi aveugle est peut-être tout aussi dangereuse que pas de foi du tout.

A bon entendeur, salut ! (sic)

Tes références philosophiques ne sont pas à la portée de tous, moi la première !

Je pense que la tolérance n'est pas ta tasse de thé, tu méprises les personnes qui sont sensés, à tes yeux, ne pas avoir du bon sens puisqu'ils vivent leur foi aveuglément. Chacun, chacune réagi différemment !

Les religions prônent, pour ceux qui les suivent, le Bien mais interdisent de vivre leur sexualité librement et ça pour moi c'est le mal. Comment se libérer de ce CARCAN quand on t'oblige à te cacher pour vivre ce "mal" qui est l'amour entre deux personnes du même sexe ?

Tu les méprises autant que ceux qui n'ont pas de foi ! Pourquoi est-ce dangereux de ne pas avoir la foi ? C'est une liberté non ? Il faut simplement respecter les autres, c'est ça la tolérance. Je pense qu'il est déja assez difficle de vivre son homosexualité quand tu crois puisque tu es en contradiction avec ta religion ! Moi je suis admirative de ces personnes là mais je respecte aussi les autres !

Toi tu les apostrophes.

Ton procédé me rappelle un peu celui de Socrate. Il abordait des jeunes gens de la Cité sous l'air bête et naïf (son physique aidant) de celui qui aurait abusé des liqueurs, il prétextait ne rien savoir, quémandait qu'on l'éclairât, lui qui ne comprenait rien .. Il en savait tellement, et tellement bien qu'il en est mort.